A tão esperada noite final da renovada fase de grupos da UEFA Champions League foi promovida como um espetáculo inovador na televisão. No entanto, isso também significava que ele se tornou um dos primeiros grandes eventos de futebol que quase precisávamos de instruções passo a passo para entender completamente.
A noite final do novo formato de estágio do grupo alcançou muitos objetivos, o que contribuiu para a visualização divertida. No entanto, paradoxalmente, isso também levou à confusão devido ao grande número de gols marcados. Mais importante, o significado desses objetivos nem sempre foi imediatamente claro. Nesse sentido, o novo formato quase trabalhou contra o drama que deveria gerar.
Uma experiência de TV confusa
Como espetáculo de televisão, o final do palco do grupo não entregou da maneira que havia sido antecipada. Ao contrário de uma partida como Manchester City vs Club Bruggeonde as apostas eram diretas e facilmente compreendidas, muitos dos jogos resultaram em uma sobrecarga de informações. Os objetivos estavam voando em vários acessórios, mas sem uma compreensão clara de como eles impactaram a classificação do grupo.
Um dos aspectos mais convincentes do esporte ao vivo não é apenas a ação, mas a consequência. Embora houvesse, sem dúvida, mais “Jeopardy” em vários jogos em comparação com o formato tradicional de estágio em grupo, esse impacto foi diluído pela necessidade de consultar tabelas e permutações para determinar o que cada objetivo significava em tempo real.
As comparações foram feitas com a cobertura da “zona vermelha” da NFL, mas há uma diferença fundamental. A zona vermelha normalmente cobre oito jogos simultaneamente, enquanto esse formato da Liga dos Campeões envolveu 18 partidas sendo disputadas ao mesmo tempo. O grande volume de jogos dificultava que os espectadores compreendam as apostas imediatas de cada momento e até a metade superior da mesa lutava para caber perfeitamente em uma única tela.
Em vez de servir como um grande clímax para as semanas de futebol em estágio em grupo, a última jornada exemplificou o maior problema com o próprio formato: muita ação, mas sem um senso de significado instantaneamente reconhecível. Em essência, houve emoção, mas sem o drama que normalmente eleva essas ocasiões.
O que o novo formato alcançou?
Após 144 partidas, o que realmente mudou? Por fim, todos os 16 clubes mais ricos progrediram para as rodadas de nocaute, uma conseqüência direta de expandir a rede de segurança, permitindo que as 24 principais equipes avançassem para os play-offs. Isso, deve -se dizer, alinhar -se aos desejos dos maiores clubes da Europa, muitos dos quais estavam pressionando por uma super liga há apenas alguns anos.
Até a história mais surpreendente da fase de grupos – as lutas do Manchester City – terminou com os campeões ingleses, garantindo confortavelmente a progressão nos minutos finais da partida final. Não havia tensão climática, nem senso de ser gigante à beira da eliminação.
Assim, o Liga dos Campeões has expanded to an unprecedented size, yet the only teams eliminated were Dinamo Zagreb, VfB Stuttgart, Shakhtar Donetsk, Bologna, FK Crvena Zvezda, Sturm Graz, Sparta Prague, RB Leipzig, Girona, RB Salzburg, Slovan Bratislava and Young Boys.
Alguns podem apontar para a presença de clubes alemães, espanhóis e italianos entre as equipes eliminadas como um sinal de imprevisibilidade. No entanto, uma comparação com o estágio tradicional de grupo da última temporada conta uma história diferente. Naquela época, equipes como Manchester United, Newcastle United, Lens, Sevilla e Union Berlin caíram sem uma rede de segurança.
Os playoffs fornecem um forro de prata
Dito isto, o novo sistema possui alguns recursos redentores. A introdução de play-offs significa que o Manchester City agora poderia enfrentar o Real Madrid ou o Bayern de Munique. Um acessório dessa magnitude, sem dúvida, servirá como justificativa para a mudança de formato e também existem outros benefícios.
Por exemplo, a Aston Villa, Lille e Bayer Leverkusen superaram os clubes mais ricos para avançar diretamente para os últimos 16 anos. Da mesma forma, clubes como Celtic, Brest, PSV Eindhoven, Club Brugge e Feyenoord garantiram pontos nos play-offs, as expectativas desafiadoras.
O objetivo não é descartar completamente a nova estrutura da Liga dos Campeões, mas destacar as áreas em que poderia ser melhorada. O conceito geral ainda tem mérito, mas a execução pode ser refinada para melhorar a experiência do espectador.
Como o formato poderia ser melhorado?
Um dos problemas mais flagrantes com o final do estágio do grupo foi a falta de clareza imediata sobre como as metas afetavam a classificação. Uma solução simples seria incorporar mais gráficos na tela, como atualizações em tempo real, mostrando as posições das equipes mudando a cada objetivo. Por exemplo, setas verdes ou vermelhas indicando movimento na mesa viva ajudariam os espectadores instantaneamente a entender instantaneamente o impacto de uma meta.
Além disso, as emissoras podem se concentrar mais nas partidas com as apostas mais altas, garantindo que momentos importantes não sejam perdidos no caos de 18 jogos simultâneos. Embora exista um argumento de que a imprevisibilidade e a natureza em ritmo acelerado aumentam o drama, mais estrutura tornaria a experiência muito mais envolvente.
A imagem maior
Por fim, essas questões são pequenas queixas no grande esquema das coisas. Ainda há grandes confrontos que aparecem nos play-offs, incluindo um dos Reais Madrid, Bayern Munique ou Manchester City, juntando-se à lista de equipes eliminadas. Isso será visto como uma prova de que a concorrência está funcionando como pretendido, fornecendo encontros genuínos de alto risco.
No entanto, isso continua sendo uma exceção e não a norma. Na maioria das vezes, os clubes mais ricos da Europa conseguiram conseguir exatamente o que queriam do novo formato. A fase expandida do grupo não aumentou necessariamente a competitividade – apenas reforçou o domínio dos clubes de elite.
Talvez esse seja o verdadeiro significado desse formato de Liga dos Campeões muito higiênico, mas defeituoso.
